世俗的なイスラム教徒におけるムハンマド・ウマイル・カーンの議論とは何ですか?

ハムダニとカーン – 独自の取り組み

私はヤセル・ラティフ・ハムダニのスブ・サヴァライ・パキスタンへのインタビューに出会った。そこで彼は、20年以上前にジンナーについて読み始めた経緯を語った。

私は 2000 年代半ばに彼の著作に出会い、パキスタンの視点を投影する彼の実質的な指揮に感銘を受けました。 私は長年にわたってさまざまなプラットフォームで彼の記事を追いかけ、最終的には彼の著書『Jinnah: Myth and Reality』と『Jinnah: A Life』の両方を見直しました。

つい最近、私はムハンマド・ウマイル・カーンに出会いました。彼は著書『世俗的イスラム教徒』の中で同様の結論に独自に到達しています。 カーン氏はドキュメンタリー『ジンナーという名の政治家』で知られる。 彼は、この本の執筆を奨励してくれたハムダニに敬意を表している。

ハムダニとカーンのアプローチはどちらも、パキスタンの他の思想家の謝罪主義者や敗北主義者のアプローチよりも、パキスタンの視点をよりよく提供していると私は思います。

連合主義 – 権力の共有

ハムダニは序文を書き、そこでジンナーは「協会主義」、つまりヒンズー教徒とイスラム教徒の間の権力分担協定を追求しているという主張を繰り返した。 同氏は、ジンナーとイスラム教徒連盟は内閣の任務計画と和解し、団結を維持しようとしたが、彼らの全か無かのアプローチで分割に責任を負ったのは議会だったと付け加えた。

カーンはこの理論を共有し、著書に続く 16 の短い章で豊富な詳細を提供しています。

ジンナーは、この地域の多文化的な性質により、「単純な民主主義と多数決」はインドでは機能しないと信じていました(p. 74)。 彼は「異なる地域間の権力分担協定」を伴う「カナダ連邦主義」のようなものを追い求めていました（75、76ページ）。

イスラム教徒の少数派の平等による保障措置を達成するために、彼はラホール決議を推進した。その内容は、イスラム教徒が「憲法制定において平等な立場」を持つようにするため、イスラム教徒とヒンズー教徒の「一つの緩やかな中心の下に自治区」を創設するというものだった（p. 79）。

完全な分離はインドのイスラム教徒少数派とパキスタンのヒンズー教少数派の問題の解決策ではないため(p.80)、ラホール決議には「分割」や「パキスタン」などの言葉は含まれていなかった(p.79)。

全体として、ラホール決議を通じたジンナーのアプローチは、「インド亜大陸全体の共有センターと単一の憲法」に関するものでした（p. 80）。 彼は、「共同体問題の解決策は権力を分かち合うことである」(p. 81) と明言していました。

カースト ヒンズー教徒 - 権力と分割

しかし、「議会宣伝機関」は「ジンナーはパキスタンを要求しており、インドを崩壊させようとしている」という恐怖を煽る宣伝を広めた（p.82）。 議会は「英領インド全土ではるかに組織化され、資金も潤沢にあった」(p.118)ため、これは重要である。

イスラム教徒連盟が分割に激しく反対する一方で、カースト・ヒンズー教徒は「1867年に独立国家であると宣言」し、イスラム教徒のインドとヒンズー教のインドの分離と、それぞれの州の分割を要求した(p.163)。

対照的に、ジンナーは「切り捨てられたパキスタンはヒンドゥスタン地域のイスラム教徒少数派と交渉するのに十分な影響力を与えられなかった」(p.170)として、州の分割に反対していた。

ジンナーは内閣ミッション計画に関して、「一つの憲法を持つ連邦」を提供する「スキーム A」が好ましいと考えた（p. 133）。 議会はしぶしぶCR方式に似た「スキームB」を採用した(p. 134)。

このCR公式はガンジーによって提案された(p.126)が、ジンナーは「分割された州を持つ独立した主権パキスタン」(p.131)を提案するものとして拒否した。 一般に、ガンジーは「イスラム地域との平等は、[…]完全な分離と分割された州よりも悪い」とみなした(p.136)。

ウェーベル副王はこれらすべてを観察し、議会が望んでいたのは「権力、完全な権力、そして同時に権力」（138ページ）であり、権力を味わった後は議会は「それを共有したくなかった」（147ページ）と述べた。 ）。